I de sidste 30 år har jeg haft adgang til stranden via en lille sti, som går ind over min nabos grund. Min nabo viser sig aldrig på sin grund. Jeg ved, at han har hyret en professionel gartner til at vedligeholde beplantningen på grunden. Mere ved jeg ikke.
Gartneren er i øvrigt en fin og meget humoristisk fyr, som altid har en god joke at fortælle mig. Men her forleden fik jeg et brev ind i min postkasse. Det var fra en advokat, som skrev noget om, at jeg ikke har hævdsret til at bruge stien.
Hvad betyder det?
Jeg læste brevet flere gange. Jeg forstod – rent ud sagt – ikke noget som helst. Hvad er hævd? Hvad er hævdsret? Hvad i alverden mente advokaten? Jeg gjorde så det, at jeg gik på nettet for at læse lidt om hævd og ejendomsforhold. Det tog mig flere timer at finde et site, der kunne give mig rimelig klar besked. Det er jura, og det er svært at forstå en gang imellem. Men jeg fandt ud af, at man kan hævde brugsret til et område på en anden persons grund, hvis man har brugt det i mange år. Jeg fandt også ud af, at ejeren af et område kan ophæve brugsretten, hvis man ikke er blevet enig om, hvordan området skal bruges.
Ikke så godt
Det var stort set det, jeg fandt ud af – efter flere timers læsning. Ikke særligt befordrende for det, jeg har brug for lige nu: Der er en advokat, som har sendt mig et brev. I brevet står der – sådan som jeg forstår det – at jeg benytter en sti, som jeg ikke har lov til at bruge.
Men jeg – og før mig også mine forældre – har altid brugt stien til at komme ned til stranden. Den sparer os meget tid, og samfundet for benzin-os, hvis vi skal køre til stranden. Så jeg forstår ikke, hvad der sker. Vi – min familie og jeg – er mildest talt overraskede over at få at vide, at vi ikke må bruge stien længere. Vi er jo slet ikke de eneste, der bruger den. Og er der ikke noget med, at alle har fri adgang til landets kyster? Så hvordan kan de sige, at vi ikke må bruge stien? Lidt underligt.
Jeg forsøger at skrive et logisk brev til advokaten, hvor jeg forklarer min undren – og uvidenhed.
En venlig hjælp
Efter nogle dage fik jeg et svar fra den omtalte advokat. Hans brev er venlig i tonen. Han forklarer mig, at vi har sådan set stadigvæk lov til at benytte den omtalte sti. Jeg må bare ikke sætte en låge på den, fordi alle skal have adgang. Han beklager misforståelsen og forklarer mig, at ejeren af den grund, som stien ligger på, ikke vil have, at man griber ind i dens naturlige udvikling. Derfor vil han gerne have, at jeg fjerner den låge, jeg har sat op ved indgangen til stien. Aha, nu er jeg med. Jeg forstår, at jeg har det, de kalder for brugshævd – og at ejeren af grunden har ejendomshævd. Skulle det virkeligt give anledning til konflikter?
